Ca tată de copil născut cu handicap, am a-ți spune atât: dumneata ți-ai ucis copilul pentru că era bolnav. Ai săvârșit un act criminal. Nu te judec eu, o va face altcineva, dar trebuia să îți spun.

Legea ți-a permis să o faci înainte de naștere, ceea ce nu schimbă cu nimic gravitatea crimei.

Acum există un curent care cere ca să fie legaliztă și avortul „post-natal” în astfel de situații. Dacă acest lucru se va întâmpla și vei avea un alt copil care se va îmbolnăvi grav după naștere, legea vă va permite să îl ucideți și pe acesta. Cugetă puțin asupra situației și săune-mi dacă mai crezi că cineva, oricine, la orice vârstă, mai poate fi în siguranță după aceste criterii.

Dumnezeu să-ți ajute.

Ai grave vicii de înțelege a unei noțiuni, la nivel semantic.

Poate nu știu eu limba română sau biologie. Vreți să ziceți că embrionul nu este hrănit de mamă?

Dar eu personal m-am obișnuit cu deviațiile de gândire și cu excrescențele monstruoase ale pseudo-educației din ultimii 23 de ani.

Pana atunci iti spun ca tu, cand ai fost in stadiul de embrion, nu ai parazitat corpul mamei tale ci ai fost in locul cel mai primitor si mai sigur pentru un bebelus. Mama ta nu a purtat si nu a nascut un parazit ci un om. Si asta indiferent de conceptiile pe care le-a imbratisat ulterior acel om.

Ești mai mult decât nedrept – cu dumneata însuți, în primul rând.

În primul rând, nu ai nimic de comentat, văd, la faptul că articolul de la care a plecat reacția noastră este mincinos și instigator la ură anti-religioasă.

Apoi, chiar presupunând că nu există nicio obiecție morală la distrugerea embrionilor, și se cere doar o soluție economică, firesc ar fi ca finanțarea să continue DOAR acolo unde au existat rezultate – adică, la cercetarea pe CS adulte, împotriva căreia nu are nimeni nimic. Permite-ne să credem că Edison a lucrat la optimizarea celor mai bune prototipuri din cele 99 eșuate, nu la cele mai proaste!

Privind comparația celulă sau cultură de celule / organism, sper că nu vorbești serios! Pentru că dacă vorbești serios și chiar nu înțelegi diferența, e trist și ne vedem nevoiți să te trimitem la un manual de biologie de gimnaziu.
Iată o serie de argumente care îți pot lămuri niște aspecte tulburi în dezbaterea privind avortul: http://provitabucuresti.ro/resurse/scoala-provita
Totuși, nu despre aceasta era vorba aici și nu are sens continuarea discuției pe acest fir.

Nu punem accent pe argumente religioase, dar, chiar dacă unora nu place, bioetica este o știință interdisciplinară. Evident că tentativa de a elimina religia din orice discuție este la fel de nefirească precum aceea de a o include în absolut orice.

Dezbaterea in privinta avortului este lunga si complicata. Sustinatorii anti-avortului, in general crestini, uita ca, pana sa fie un organism de sine statator, embrionul „paraziteaza” corpul unei femei. Femeia poate decide daca corpul ei sa fie „parazitat” sau nu de catre acest organism nou. De ce am incalca libertatea individuala a unei persoane in favorul alteia? Cu ce este femeia mai prejos decat copilul?

Iar daca discutam despre embrionii „in vitro”, intram pe un taram foarte alunecos. O cultura de celule epidermice sau hepatice este asemanatoare: se divid, se specializeaza, dar nu pot supravietuii independent de un organism „parinte”. Sa oprim cercetarile pe orice fel de celule umane?

Insa incercati sa aduceti in discutie orice fel de argumente in afara de cele religioase. Religia este o alegere personala, nu se pot impune altora norme religioase doar pentru ca noi suntem religiosi.

Iar istoria ne arata ca orice dezbatere care a inceput cu „Dumnezeu spune ca…” s-a terminat fie in defavoarea lui dumnezeu, fie cu varsare de sange.