De fapt, lucrurile stau exact pe dos. Nu că ar fi prima dată când pricepeți lucrurile pe dos:
– inițiativa referendumului a fost inspirată de Croația, nu de SUA.
– americanii nu folosesc sintagma familie tradițională, ci familie naturală. Participarea Liberty Counsel și a oricăror resurse venite din SUA a fost minoră și accesorie.
– „familia tradițională” nu a fost folosită nici de inițiatori, nici de Coaliția pentru Familie decât poate marginal. „Documentele oficiale” sunt exclusiv proiectul de lege și expunerea de motive, plus website-ul coalitiapentrufamilie.ro. Acolo nu apărea expresia „familie tradițională”.
– referendumul a fost slab publicitat de aparatul guvernamental din țară care, neavând de tras pentru un vot politic, a refuzat să se implice. Oamenii de la țară NU au știu că se votează sau pentru ce se votează, astfel se explică prezența foarte slabă în mediul rural.
– subiectul va trebui tranșat pentru că nu există referendum național încheiat nedecis, ci doar cu aprobare sau respingere. Au existat referendumuri locale reluate după invalidarea din cauza slabei participări. Aici nu a existat nici precedent, nici reglementare explicită. Însă subiectul va fi reluat, separat sau pe agenda revizuirii generale a Constituției. Să nu vă imaginați altceva.
– nu sunteți informat, dar jurisprudența CCR constituită cu ocazia controlului de constituționalitate asupra proiectului de revizuire arată foarte clar că sensul termenului de „soți” cuprinde bărbatul și femeia, câte unul din fiecare (mariaj heterosexual monogam). Deci, fie și din această perspectivă proiectul de revizuire a fost binevenit, întrucât a forțat Curtea să recunoască faptul că natura heterosexuală a căsătoriei este nu doar o problemă de ordine publică, ci și un principiu constituțional, chiar dacă neexplicit formulat.

Asta de la final cu „dacă mă contrazici pe mine înseamnă că jignești inteligența poporului român” e tare.

Formula americană „traditional marriage” a avut o lungă și largă circulație în USA. Ea, împreună cu traducerea ei românescă „familia traditională”, greșită așa cum este, se găsesc în mai multe acte oficiale și de propagandă emise de către Coaliția pentru Familie. Probabil ea a fost adoptată pentru că atingea coarda sensibilă a naționalismului, coardă pe care au cântat mulți din susținătorii coaliției.

Deci, nu este vina presei că s-a folosit această sintagmă. Sub acest aspect, articolul nu se ancorează în realitate.

*
Acțiunile nu se judecă prin scopul declarat ci prin consecințele previzibile. Dincolo de retorica ipocrită, care tindea să ocolească consecințele referendumului, el a fost o acțiune eminamente homofobă, menită să le facă rău minorităților sexuale, nu doar prin a li se interzice la nivel constituțional căsătoria, ci și prin propaganda plină de ură care se revărsa asupra lor.

*

Cu excepția unor cazuri rarisime (de exemplu, persoane izolate, care n-au nici un mediu modern de informare la îndemână), n-au existat oameni în țara asta care să nu fi cunoscut adevărul despre referendum, că el voia să interzică (prin constituție) posibilitatea de-a se căsători între ei doi bărbați sau două femei.

Poporul român, în majoritate, nu este homofob dar cu ocazia referendumului era sub asaltul sumanelor negre. Asta au înțeles adversarii modificării Constituției și a ținut de inteligența lor de-a oferi poporului calea de a nu se pune rău cu popa și nici de a acționa homofob. Astfel, conjunctural, au oferit o sumedenie de pretexte prefabricate pentru a boicota referendumul (ba că n-ar fi clar textul amendamentului constituțional, ba că-l ajută pe Dragnea, ba că ajută PSD-ul să dărâme legile justiției, ba că este lucrătură rusească, etc.). A susține altceva ar însemna să jignești inteligența majorității poporului român, care a boicotat referendumul.