ONU si agentiile sale de control al populatiei continua sa promoveze avortul sub pretentia ca e indispensabil promovarii sanatatii femeii. In plus, anumite comitete de juristi ONU afirma, chiar si mai radical, existenta unui drept la avort ca parte integranta a dreptului international. Cum e posibil lucrul acesta?
Astazi va facem cunoscut mecanismul principal prin care ONU promoveaza avortul la nivel mondial. Se numeste Conventia Internationala pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare impotriva Femeii. Cunoscut mai bine sub genericul englez de CEDAW (Convention for the Elimination of all Forms of Discrimination Against Women), Conventia are un caracter international si are ca obiectiv eliminarea oricarei forme de discriminare impotriva femeilor. Ea insa nu contine cuvintul “avort,” ci doar face referinta la masuri concrete pe care statele contractante trebuie sa le ia pentru promovarea sanatatii femeilor. In lista acestor masuri propuse, avortului i se acorda un loc central.
Pe linga asta, CEDAW a stabilit o platforma care periodic supune unui interogatoriu riguros diferite tari cu scopul de a determina masura in care ele promoveaza avortul ca metoda concreta de promovare a sanatatii femeii. Revizuirile periodice au loc de 2 ori pe an, fie in Geneva fie in New York, cind reprezentanti ai tarilor care sunt supuse interogatiilor se infatiseaza in fata unei comisii de ancheta ONU. Detaliile care decurg din aceste intruniri denota ca CEDAW a devenit un adevarat tribunal inchizitorial, agresiv si irational care pune presiune asupra tarilor sa promoveze avortul. Urmatoarea sesiune CEDAW este programata la Geneva intre 17 ianuarie si 4 februarie si va analiza situatia avortului in Israel, Kenya, Liechtenstein, Africa de Sud, Bangladesh, Sri Lanka si Belarus.
Recent, d-na Larisa Iftime, presedinte al ProVita Media si jurnalist a scris pentru cotidianul Patriarhiei, Lumina, un articol excelent despre CEDAW care a fost publicat luna trecuta in ziarul Lumina. Il reproducem si noi cu permisiunea dinsei. Il gasim foarte informativ si captivant pentru cei interesati in modalitatile prin care ONU promoveaza avortul.
Convenţia ONU privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare contra Femeilor:
O comisie care susţine legi inumane
Pentru femei sau împotriva lor?
Cunoscută mai mult după acronimul său englezesc – CEDAW -, Convenţia ONU privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Împotriva Femeilor are drept scop eliminarea practicilor discriminatorii împotriva femeilor. Tratatul, în principal, susţine drepturile femeilor, inclusiv acasă, la muncă şi accesul lor la educaţie. După câte se pare însă, acest tratat este plin de pericole, ascunse sau nedeclarate până la capăt, în defavoarea femeilor.
Probabil, cea mai mare ameninţare vine din partea Comisiei CEDAW, însărcinată cu elaborarea de recomandări privind obligaţiile ţărilor care au ratificat CEDAW. Această comisie e compusă din aşa-numiţi experţi în domeniul politicilor de gen, care se presupune că ar avea înţelepciunea de a transpune prevederile tratatului în practică. Astfel, comisia a făcut referiri la convenţie, în mod repetat, pentru a promova agenda avortului.
În textul convenţiei nu este menţionat nicăieri vreun aşa-zis “drept” la avort. Cu toate acestea, comisia amintită a transformat avortul într-un drept al femeii. Multe dintre cele 186 de naţiuni care au semnat convenţia sunt puse în faţa unor mari dificultăţi în problema avortului, iar din 1995 şi până în prezent, “observaţiile” şi “recomandările” Comisiei CEDAW au făcut presiuni de legalizare a avortului şi de a “extinde” accesul la avort asupra a 83 de ţări.
De exemplu, organismul amintit a sancţionat Irlanda pentru “legile pentru avort foarte restrictive, în care avortul este interzis…”. Alte ţări, cum ar fi Rwanda, Haiti şi Guatemala, au simţit de asemenea braţul de fier al comisiei, care ţintea spre relaxarea legilor împotriva avortului.
Raportul comisiei asupra Croaţiei, din 1998, este un alt exemplu de presiune, când acest organism anunţa că era “îndeosebi îngrijorat… cu privire la informaţiile privind refuzul unor medici de la unele spitale de a efectua avorturi pe baza obiecţiei din motive de conştiinţă”. În viziunea comisiei, CEDAW ar cere ca avortul să fie legal şi nimic nu ar trebui să-i stea în cale, inclusiv conştiinţa medicilor care refuză să-l practice.
Reuniunea CEDAW de la Geneva din acest an – tot despre avort
În acest an, în perioada 4 octombrie – 22 octombrie 2010, Comisia CEDAW şi-a lansat observaţiile, la Geneva, din care
n-au lipsit recomandările privind creşterea “accesului la servicii de avort” sau promovarea pe larg a “educaţiei sexuale la adolescenţi”. Observaţiile finale vizau Burkina Faso, Republica Cehă, India, Malta, Tunisia şi Uganda, iar temele la care s-au referit aceste observaţii au fost: avortul, contracepţia şi educaţia sexuală pentru tineri.
Pentru Uganda, Comisia CEDAW acuză creşterea ratelor mortalităţii materne din cauza “avorturilor clandestine”, afirmând că femeile din această ţară au acces limitat la servicii de calitate privind sănătatea reproductivă şi sexuală. De asemenea, comisia afirmă că programele existente de educaţie sexuală sunt insuficiente. Drept urmare, Comisia CEDAW recomandă ca educaţia sexuală să fie “promovată pe scară largă” şi pe “grupuri-ţintă” de fete şi băieţi. Comisia CEDAW îşi exprimă, de asemenea, îngrijorarea că drepturile sexuale şi reproductive ale femeilor cu handicap nu sunt protejate.
Referitor la Tunisia, Comisia CEDAW este îngrijorată de rapoartele de presupusă “discriminare” împotriva femeilor singure, care încearcă să aibă acces la servicii de avort. Comisia, astfel, “solicită consolidarea şi extinderea eforturilor de sporire a cunoaşterii şi accesului la metode contraceptive, la preţuri accesibile în întreaga ţară” şi subliniază că Tunisia ar trebui să “se asigure că femeile singure nu se confruntă cu obstacole în accesarea serviciilor de avort”. Astfel, Comisia CEDAW recomandă în continuare ca “educaţia sexuală să fie promovată pe scară largă şi să vizeze atât fetele, cât şi băieţii”.
False griji asupra femeilor
Despre Malta, Comisia CEDAW spune că are “acces insuficient la serviciile de îngrijire a sănătăţii reproducerii pentru femei” şi reclamă faptul că sănătatea sexuală şi drepturile reproductive nu fac parte din “programul” de politici al Maltei. CEDAW critică aspru această ţară pentru legile sale, care fac avortul ilegal în toate cazurile: “Comisia invită Statul-parte să îşi intensifice eforturile pentru a îmbunătăţi disponibilitatea serviciilor de sănătate sexuală şi a reproducerii, inclusiv planificare familială, pentru a mobiliza resurse în acest scop şi pentru a monitoriza accesul femeilor efectiv la aceste servicii. De asemenea, recomandă ca politicile naţionale privind sănătatea sexuală, care sunt în curs de finalizare, să se asigure că planificarea familială şi sănătatea reproducerii sunt promovate pe scară largă şi orientate la fete şi băieţi, cu o atenţie specială asupra prevenirii sarcinilor timpurii la tinerele minore, inclusiv asupra controlului bolilor cu transmitere sexuală şi HIV/SIDA. Comisia îndeamnă Statul-parte să revizuiască legislaţia referitoare la avort şi să ia în considerare excepţii de la interdicţia generală de avort pentru cazurile de avort terapeutic şi atunci când sarcina este rezultatul unui viol sau incest. Îndeamnă, în continuare, Statul-parte să elimine din legislaţia sa dispoziţiile punitive pentru femeile care îşi produc singure avort, în conformitate cu Recomandarea generală 24 a Comisiei pentru femei şi de sănătate şi a Declaraţiei şi Platformei de acţiune de la Beijing”.
Comisia CEDAW recomanda Republicii Cehe să “accelereze adoptarea unei legi privind drepturile pacienţilor, inclusiv a drepturilor reproductive a femeilor”. În cele din urmă, CEDAW “îşi reiterează îngrijorarea cu privire la sănătatea sexuală şi reproductivă” din Burkina Faso. Burkina Faso este apreciată pentru eforturile sale de a spori disponibilitatea serviciilor de planificare familială, inclusiv formarea profesioniştilor din domeniul sănătăţii, astfel încât să informeze în mod corespunzător femeile despre sarcina lor “ca rezultat al alegerii personale”. Comisia CEDAW afirmă că este preocupată de “numărul mare de sarcini nedorite şi creşterea ratei natalităţii cu 3,8% într-un an”. Concluzia comisiei este că de vină ar fi rata mortalităţii materne în “avorturile clandestine”. Burkina Faso este “invitată” să reconsidere incriminarea avortului.
CEDAW vizează problema căsătoriei şi a prostituţiei
În problema căsătoriei, Comisia de experţi a CEDAW a exercitat presiuni uriaşe asupra unor ţări ca Uzbekistan, afirmând că există “defecţiuni în ceea ce priveşte rolurile tradiţionale ale bărbatului şi femeii”. Comisia a recomandat Uzbekistanului să “reconceptualizeze… rolul femeilor în societate”, să promoveze nu doar rolul de mamă şi soţie, exclusiv responsabilă de copii şi familie, ci şi pe cel de “persoane individuale şi actori în societate”. Exemplele de acest fel continuă să se adune. În 2000, Belarus a fost pusă la grea încercare pentru recunoaşterea Zilei Mamei şi Premiul Mamei. Comisia şi-a exprimat nemulţumirea din cauza “încurajării rolurilor tradiţionale ale femeii”.
Apoi, în problema prostituţiei, în timp ce CEDAW deplânge traficul de persoane şi exploatarea sexuală a femeilor şi copiilor, comisia însărcinată cu punerea prevederilor în practică a cerut ca prostituţia, care este poarta de acces pentru traficul de persoane, să fie reglementată prin lege şi considerată drept mijloc legitim de muncă.
Drepturile părinteşti sunt puse, de asemenea, sub semnul întrebării de către această comisie. “În toate cazurile, interesul copiilor va fi considerat primordial”, se afirmă în articolul 16 din CEDAW. Totuşi, comisia a împins mai multe ţări să instruiască copiii în programe de educaţie sexuală controversate. În vizorul acestei comisii se află şi credinţa religioasă, şi lista poate continua.
” Comisia amintită a transformat avortul într-un drept al femeii. Multe dintre cele 186 de naţiuni care au semnat convenţia sunt puse în faţa unor mari dificultăţi…”
RSS
Facebook
Twitter
YouTube
Vimeo
Nu se promoveaaz avortul. Se promoveaza dreptul la alegere. E o mare diferenta.
Avortul este cel mai indezirabil mijloc de a opri o sarcina. Dar nu-l poti interzice. A-l interzice inseamna a obliga femeile sa aduca pe lume copii nedoriti.
Autorilor acestei pagini le recomand sa se auto-oblige sa doneze un rinichi cuiva dependent de dializa ca sa vada ce inseamna sa obligi pe cineva, sa impui cu forta salvarea unei vieti.
“Corpul nostru ne apartine, nu ne puteti obliga la asa ceva” – veti spune.
@Oxidana
Comiteţi o eroare logică provenită din ignoranţă şi care, propagată şi multiplicată, constituie baza propagandei avortiste: în timp ce rinichiul este un organ, copilul este o fiinţă umană distinctă de a mamei. Are ADN şi material genetic propriu, se devzoltă în ritmul său propriu.
A afirma că există un drept la avort (de altfel inexistent în toate tratatele de drept internaţional) înseamnă să afirmi că un om are putere de viaţă şi de moarte asupta altuia.
În momentul în care va fi înţeles pe deplin acest lucru, multe se vor schimba.
În ceea ce priveşte chestiune copiluli nedorit, vă provoc să-mi daţi un răspuns la două chestiuni:
- un copil înfiat este dorit sau nedorit?
- autorul acestor rânduri este un decreţel şi a fost un copil nedorit. Credeţi că naşterea şi existenţa sa încalcă drepturile cuiva?
Donand un rinici salvezi viata unui om. La viata acelui om m-am referit.
Faceti o vizita pana la spitalul Fundeni si veti cunoaste zeci de vieti umane care asteapta sa fie salvate.
Ce-ar fi sa va oblig sa le salvati? Nu sa va las la alegere, sa va oblig. Diferenta este uriasa.
În primul rând, nu mi-aţi răspuns la cele două întrebări. Răspuneţi, şi voi merge şi eu mai departe arătând de ce argumentaţia cu rinichiul este invalidă în acest caz.
Va raspund intrebarilor:
- un copil înfiat este dorit sau nedorit?
Un copil infiat are o mama naturala care a suferit cand a aflat ca a ramas insarcinata, care a suferit cand l-a adus pe lume si care va suferi pentru tot restul vietii pentru ca nu-i poate oferi conditii pentru a-l creste ea personal. In loc de a o obliga pe ea sa-l aduca pe lume impotriva vointei ei pentru a-i da copilul la infiere, mai bine v-ati asigura sa existe conditii pentru ca toate femeile sa faca copii atunci cand ele socotesc ca e momentul potrivit.
-A doua intrebare: autorul acestor rânduri este un decreţel şi a fost un copil nedorit. Credeţi că naşterea şi existenţa sa încalcă drepturile cuiva?
Nu numai dvs. ati fost decretel ci sute de mii de copii au fost nascuti in perioada comunista in care avorturile erau interzise. Aveti idee cata suferita a provocat existenta acelui Decret femeilor din Romania? Ce disperare si neputinta a starnit? Sute de mii de femei au incercat clandestin sa scape de sarcini nedorite si au adus pe lume copii cu handicap. Altele si-au pierdut viata, peste 10.000 de femei au murit. Intrebati-o pe mama sau bunica cum era pe vremea aceea. Bineinteles ca le-au fost incalcate drepturile si libertatile.
Mulțumesc pentru că mi-ați răspuns, deși eram aproape sigur că veți folosi pentru aceasta nu gândurile și sentimentele proprii, ci citate ideologice.
Aveți un fel straniu de-a privi lucrurile: considerați existența persoanei cu care totuși dialogați, drept un abuz și o încălcare a drepturilor altei persoane. Nu vi se pare un nonsens, ca să nu spun o obrăznicie?
Trebuie să lămurim o problemă. Aduceți vorba de 10.000 de femei moarte în vremea Decretului. În primul rând, cifra reală este undeva la 5.000, conform datelor statistice. Desigur că și una ar fi fost prea mult, mă tem însă că faceți o confuzie, probabil infuzat[ tot de propaganda proavort, între politica pronatalistă de orientare totalitară a regimului Ceaușescu și gândirea provita. Provita consideră că viața umană începe în clipa concepției (așa cum o dovedește medicina) și este devotată apărării acesteia indiferent de conjunctură, în timp ce pronataliștii sunt interesați doar de creșterea populației pentru diferite motivații – politice, strategice sau economice. Noi dezavuăm politica regimului Ceaușescu.
De alfel, nici vorbă ca avortul să fi fost interzis. Vă invit să vă informați aici despre numărul de avorturi din perioada Decretului:
http://provitabucuresti.ro/Date-si-statistici/statistica-avort-romania.html
Spuneți că imposibilitatea renunțării la sarcină a produs suferință. Dar dvs. aveți idee câtă suferință provoacă avortul? Știți câte femei au suferit și suferă din cauza acestei false alegeri? Știți că avortul aduce risc major de cancer și infertilitate?
Vă invit să vedeți mărturii ale femeilor:
http://www.silentnomoreawareness.org
Iată un sait feminist provita. Ce părere aveți de ideile lor?
http://www.feministsforlife.org
Și mai ales mărturia unei supraviețuitoare a avortului, care vă adresează indirect o întrebare: dacă avortul este dreptul femeilor, atunci unde erau drepturile mele?
http://vimeo.com/9200962
Dacă sunteți dispusă să aflați mai multe, vă mai pot oferi materiale.
Ideea asigurării unui mediu în care “femeile să facă copii doar când consideră potrivit” este nu doar utopică, ci și incompatibilă cu gândirea provita, care nu face diferența între copilul născut și cel nenăscut. O lege care permite pe motiv de disconfort al mamei avortul ar trebui, în logica proavort, să permită și infanticidul.
Știți că viața umană este considerată valoarea supremă, exercitarea oricărui alt drept fiind subsumată de asigurarea acestui drept primordial. Totuși, e bine să știți că gândirea provita NU antagonizează mama cu copilul său, ci consideră că pentru nici o femeie avortul NU este o soluție. Priviți sigla noastră: cele două inimi sunt cea a mamei și cea a copilului.
Voi reveni cu “rinichiul”.
Sunt de acord cu argumentele aduse de Provita insa incerc sa inteleg ce este de facut intr-o situatie extrema: cand dezvoltarea fatului inca in pantecele mamei pune in primejdie viata acesteia si unica solutie de a salva viata mamei este de a face un avort? Presupun ca se intalnesc si astfel de cazuri…
@Cristina
Fără alte comentarii, redau poziţia oficială a Bisericii Ortodoxe Române:
“Daca viata mamei este pusa realmente in pericol prin sarcina sau nastere, ar trebui sa fie acordata prioritate vietii femeii, nu pentru ca viata ei are o valoare mai mare in sine, ci datorita relatiilor si responsabilitatilor fata de alte persoane, care depind de ea.”
http://www.patriarhia.ro/ro/opera_social_filantropica/bioetica_1.html
Cazurile de acest tip sunt însă foarte rare, sub 1% din total.
“aşa-numiţi experţi în domeniul politicilor de gen, care se presupune că ar avea înţelepciunea de a transpune prevederile tratatului în practică” ???
ma tem ca nu inteleg exprimarea dumneavoastra. nu sunt “asa-numiti” doar pentru ca la noi in tara nu exista legal aceasta ocupatie (se fac insa demersuri pentru introducerea acesteia) – sunt experti in domeniul politicilor de gen si nu e vorba de “intelepciune” e vorba de expertiza, studii, profesionalism.
in plus: “Comisia a recomandat Uzbekistanului să “reconceptualizeze… rolul femeilor în societate”, să promoveze nu doar rolul de mamă şi soţie, exclusiv responsabilă de copii şi familie, ci şi pe cel de “persoane individuale şi actori în societate”. Exemplele de acest fel continuă să se adune”- ne aduceti un contraargument rational aici sau doar exemplificati recomandarea ca fiind negativa? femeile nu pot fi conceptualizate ca actori sociali, economici si politici valorosi in absenta legaturilor cu barbatii si cu sfera domestica?
foarte frumos ca postati articole anti-avort (daca avem pro-avort corespondentul terminologic este anti-avort, opinia mea) din alte surse decat ale dvs, insa pentru o vedere obiectiva, de ansamblu, de ce nu postati si interviuri/studii/declaratii ale femeilor care au suferit pentru ca li s-au incalcat drepturile reproductive? nu ma intereseaza argumente care se bazeaza pe statutul de decretel si eu sunt “nascuta la comanda” dar asta nu ma impiedica sa am o alta opinie decat a dvs. multumesc
Dreptul asupra vietii si mortii il are doar Dumnezeu.Noi nu putem alege Avortul pentru ca este crima , stim bine ca nici un criminal nu va intra in Imparatia lui Dumnezeu.Daca totusi alegem Avortul atuni cu siguranta vom suporta si consecintele alegerii noastre.Dumnezeu nu se lasa batjocorit ce seamana omul aceea va si secera.
Florin Bolosin
Viata copiilor nostrii trebuie aparata, trebuie protejata, trebuie pazita cu sfintenie, orie Avort inseamna crima impotriva umanitatii, orice avort inseamna blasfemie la adresa lui Dumnezeu, o lupta demonica impotriva lui Dumnezeu, si cu darul Vietii pe care El ni-l da. Avortul este un act de violenta impotriva copiiilor nostrii. Avortul este uciderea copilului tau, el are dreptul ca si tine, la Viata si la Dragoste. Asuma-ti responsabilitatea. Apara Viata copilului tau si roagate Domnului, pentru mantuirea lui.
Dumnezeu sa va binecuvinteze.
Cu prietenie, Bolosin Florin -membru in Biserica Crestina Baptista Sfanta Treime din Deva.
Va rog sa transmiteti acest e-mail si barbatilor, si angajatorilor. Sigur ca mama este principala responsabila de pastrarea vietii unui copil, dar, sa fim cinstiti, cum v-ati simti ca femeie daca ati afla ca sotul va inseala si ca la serviciu se fac restructurari si ca esti pe lista neagra?
Sa nu aruncam cu piatra…este tragic ce se intampla…femeile sunt supuse unor stressuri teribile in societate si acasa. Ca sa faci si sa educi cum trebuie un copil este necesar sa ai liniste, un minim de confort, perspectiva pe termen lung.
Cand salariul abia iti ajunge pentru chirie, hrana si utilitati, adica situatia marii majoritati a tinerilor, cate solutii ai la indemana? Putine…
Tinerii domni ar trebui sa fie mai aproape de sotiile lor, sa si le apropie, nu sa le indeparteze prin nepasare, adulter sau indolenta in a ajuta la treburi casnice sau in a-si gasi un serviciu corespunzator. La noi se considera ca femeia are in fisa postului spalatul, calcatul, curatenia, bucataria plus munca la serviciu, plus educatia copiilor.
Care este cea mai “sigura” metoda de a lupta impotriva vietii daca nu avortul?
Femeia care avorteaza este in mod sigur vinovata pentru acest lucru, indiferent care au fost motivele care au determinat-o ca sa ia aceasta decizie.
Avorul este insa astazi sinonim cu metodele contraceptive, intre care “pilula” si steriletul sunt cele mai folosite. Aceste avorturi “invizibile” si pe banda rulanta, fara numar, nu impacteaza constiinta oamenilor atat de mult ca si avortul “clasic”. S-a dezinformat cu buna stiinta populatia, care a inghitit momeala conform careia contraceptia nu este o crima, ci o metoda de “prevenire” a nasterii unei vieti noi.
In razboiul impotriva vietii, femeia este inamicul public numarul unu. Pe ea sunt indreptate toate tunurile. O ajuta insa cineva pentru ca sa nu ajunga in situatia de a “apela” la anticonceptionale sau chiar la avortul “clasic”? Femeia nu concepe copiii singura. Abandonarea ei de catre barbat, care profita in mod las de aceasta situatie este de neiertat. Nu stiu a cui vina este mai mare: a femeii care decide sa avorteze, sau a barbatului care o lasa insarcinata si apoi o abandoneaza, negand orice vina si orice implicare. Cand toti vom da socoteala la Judecata finala, nu vor mai exista scuze, indreptatiri, sau pasarea vinei acolo unde ne da mana sa o facem.