Simptomele crizei politice, economice și sociale se înmulțesc și nu există nicio îndoială serioasă că Europa de astăzi – după aproape 80 de ani de pace și prosperitate – se confruntă cu una dintre cele mai grave crize din istoria sa. Și această observație nu se limitează la UE, cu existența sa relativ scurtă de 70 de ani. Să privim continentul și istoria sa de mii de ani în ansamblu. Căci, în cele din urmă, această criză nu este una politică, economică sau socială, ci mai degrabă o criză a civilizației. Este epitomizată în discursul despre „valori” al elitelor contemporane ale UE și în acțiunile lor în consecință.
Europa are ghinionul de a fi condusă de o castă birocratică ce nu mai poate sau nu mai dorește să se identifice cu moștenirea intelectuală și morală a Europei; în schimb, a creat un set complet nou de „valori europene”, ale căror conținut și implicații probabil nu le înțelege nici măcar ea însăși. Aceste elite sunt „carne din carnea noastră” (electoral și civic vorbind), iar valorile care le ghidează sunt – oricât de mult trebuie să subliniem în mod repetat deficitul democratic al UE – larg acceptate în Europa de astăzi. Europa a fost transformată într-o mașinărie politică ostilă în mod deschis virtuții. Această ostilitate poate fi ascunsă printr-o atitudine aparentă de „neutralitate” sau „lipsă de prejudecăți” – dar atunci când cineva mărturisește neutralitatea între bine și rău, aceasta înseamnă, de fapt, că a renunțat la toate standardele de moralitate și, procedând astfel, a devenit un susținător al răului.
Un incident, altfel poate nesemnificativ în raport cu evoluțiile majore din afacerile mondiale, ar trebui să ne dea de gândit. El este simptomatic al unei evoluții mai ample atât în societate, cât și în instituțiile noastre politice pentru că ne permite să tragem concluzii mai generale despre clasa noastră conducătoare și despre valorile și morala care o ghidează: EACEA, agenția UE care administrează fondurile pentru societatea civilă, folosește raportul a doi „experți” drept motiv pentru a amenința ONG-ul conservator World Youth Alliance (Alianța Mondială a Tineretului) cu revocarea finanțării.
EACEA este o agenție care administrează programele de finanțare ale UE. Ca în multe state membre, și la Bruxelles proliferează finanțarea publică în favoarea organizațiilor neguvernamentale de stânga, stânga-liberală sau chiar extremă stângă a spectrului politic, aceeași plagă a unei „societăți civile” îngrășate cu banii contribuabililor și controlate de la distanță de politicieni și un grup foarte mic de „filantropi” ultra-bogați și cu aceeași părtinire politică. De exemplu, ani de zile, aproape două treimi din finanțarea lobby-ului homosexual ILGA Europe a venit de la Comisia Europeană, restul provenind de la George Soros. Această organizație nu are niciun mandat democratic de a reprezenta „homosexualii din Europa” și, având în vedere natura finanțării sale, nici măcar nu se poate spune că este de fapt susținută de implicarea civică a unui număr semnificativ de persoane homosexuale. Același lucru se poate spune și despre un grup numit International Planned Parenthood Federation – European Network (Federația Internațională pentru Planificarea Familială – Rețeaua Europeană), o ramură a furnizorului comercial american de servicii de avorturi Planned Parenthood, pretinzând că este o „organizație a societății civile” din Europa. IPPF-EN primește anual aproximativ 1 milion de euro de la EACEA – în special dintr-un program conceput pentru a promova conștientizarea drepturilor fundamentale și a „valorilor europene” – ceea ce reprezintă aproape întregul său buget și este suficient pentru a închiria un birou la Bruxelles și a plăti salariile a opt până la zece lobbyiști cu normă întreagă. În acest fel, Comisia Europeană, într-un fel, „face lobby pe ea însăși”; ascultarea așa-numitei „societăți civile” se dovedește a fi un fel de ventrilocvism.
Din când în când, rar, un ONG non-de stânga, care nu este finanțat predominant din banii contribuabililor reușește să obțină din partea EACEA bani. Poate că acesta este un fel de argument moral de care UE consideră că are, încă, nevoie.
Spre deosebire de ILGA-Europa și IPPF-EN, care pot utiliza fondurile alocate de Comisie la discreție, „finanțarea legată de proiecte” necesită dovezi precise că fondurile sunt utilizate pentru un proiect specific care a fost prezentat și aprobat de organismul de finanțare și, prin urmare, este cunoscut acestuia. În cazul Alianței Mondiale a Tineretului, acest proiect constă într-un program de educație sexuală bazat pe valorile familiei, făcut de tineri pentru tineri. După cum se pare acum, exact asta contestă criticii: că acest program este într-adevăr bazat pe niște valori autentice – respectarea demnității umane și a drepturilor omului, în special respectarea dreptului la viață înainte de naștere. Respectul pentru demnitatea umană implică, de asemenea, că, pentru a nu duce la vătămarea personală sau a altora, comportamentul sexual trebuie să fie legat de virtutea castității!
Un program educațional ancorat într-o fundație morală autentică va declanșa, inevitabil, reacții de furie, ostile și extrem de agresive în acele cercuri care doresc să „emancipeze” sexualitatea umană, adică să o scoată din contextul relațiilor interpersonale mature și responsabile și să o transforme într-un fel de bun de consum care să fie disponibil tuturor în orice moment. În opinia lor, sexualitatea nu trebuie să fie legată de nicio valoare sau responsabilitate – pentru ei este, în cele din urmă, un fenomen despre care nimeni nu poate spune de unde provine sau la ce scop servește, motiv pentru care fiecare individ trebuie să experimenteze și să afle care utilizare a organelor sale sexuale este „cea corectă”, „distractivă” și „îl/o face să se simtă bine”. Pentru cei care urmează această abordare subiectivistă, este total inadmisibil ca orice comportament sexual, chiar și cel mai neobișnuit sau autodistructiv, să poată fi vreodată supus oricărui tip de judecată sau evaluare morală – orice discernământ moral ar fi în mod necesar „discriminare” sau „judecare”.
Această abordare autoproclamată „fără prejudecăți”, a cărei imaturitate intelectuală abia dacă mai trebuie subliniată, este acum predominantă în anumite zone ale spectrului politic, unde este susținută ca o dogmă cvasi-religioasă. Din păcate, aceste cercuri, cărora le place să se descrie pe sine și opiniile lor drept „liberale”, „progresiste”, „iluminate” sau alte adjective care măgulesc, nu sunt în realitate deloc tolerante, motiv pentru care nu ar trebui să fie o surpriză faptul că, de când s-a aflat că un grup precum Alianța Mondială a Tineretului a primit, ca finanțare pentru proiecte, o mică parte din sumele pe care grupuri precum ILGA-Europa sau IPPF-EN le primesc fără nicio condiție și fără nicio întrebare, unii eurodeputați hipervigilenți din partidele de stânga au organizat un adevărat baraj de întrebări parlamentare pentru a pune presiune pe Comisia Europeană să retragă finanțarea de la WYA. În opinia acestor grupuri de stânga, finanțarea UE ar trebui direcționată exclusiv – și cu generozitate – organizațiilor „neguvernamentale” care le servesc obiectivele socio-politice, în timp ce orice euro acordat unui grup conservator, pro-valori, este sistematic transformată în subiect de scandal și denunțat ca „o încălcare a valorilor UE”. „Valorile UE” invocate în acest context par, însă, a fi exact opusul valorilor morale autentice.
În Parlamentul European, ca în orice alt parlament, există și ar trebui să existe o anumită libertate pentru reprezentanții aleși și, fără îndoială, face parte dintr-o democrație funcțională ca până și opiniile absconse și extreme să fie permis să fie articulate într-un fel. În acest sens, probabil că nu ar trebui criticat micul grup de europarlamentari de stânga care se agită împotriva WYA în Parlamentul European. Mai degrabă, factorii de decizie din Comisia Europeană ar trebui învinovățiți pentru că au ascultat de acest grup mic, dar zgomotos, de extremiști și, la instigarea lor, au inițiat un proces de revizuire privind presupusa neconformitate a proiectului WYA, finanțat de UE, cu „valorile UE” (sau, mai degrabă, cu ceea ce extremiștii de stânga notorii aleg să înțeleagă prin acest termen, ca și cum interpretarea lor ar avea o relevanță majoră). Și mai rău este că, în ciuda deficiențelor evidente și flagrante ale raportului prezentat de acești doi autori, ECEA pare să îl ia necritic ad litteram și dorește să îl folosească ca bază pentru propriile acțiuni. Trebuie să ne întrebăm dacă acest lucru se face cu bună-credință: oare EACEA chiar nu a observat insuficiențele raportului sau se preface doar că nu le-a observat? Sau raportul a fost comandat, iar autorii (puternic părtinitori) selectați tocmai cu scopul de a produce un material care ar putea fi folosit împotriva WYA (și pentru a permite EACEA să mențină o aparență de „obiectivitate” spunând: „nu noi spunem asta, ci cei doi experți reputați pe care i-am rugat să investigheze problema”)?
Nu vom insista asupra simplului fapt că – în ciuda părtinirii sale ideologice – raportul nu poate evidenția nicio abatere juridică din partea WYA. De fapt, dacă raportul poate face referire la articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a UE, care în termeni generali interzice „discriminarea”, ca temei juridic pentru preocupările sale declarate, trebuie remarcat faptul că interpretarea destul de particulară pe care o dă acestei prevederi nu are nicio bază juridică. Dacă raportul urmărește să umple această lacună menționând trei rezoluții ale Parlamentului European, orice cititor cu elementare cunoștințe de drept unional trebuie să știe că aceste rezoluții nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic și, prin urmare, nu constituie o sursă de drept. Orice expert juridic care pretinde a fi luat în serios ar trebui să facă distincția atentă între textele obligatorii din punct de vedere juridic și alte texte și să sublinieze această diferență – dar nu și în acest caz, unde autorii par disperați să fabrice o acuzație de încălcare a regulilor.
Totuși, oricât de incredibil ar părea, dimensiunea „etică” din raționamentul expertului este chiar mai deficitară decât cea juridică. Se poate vorbi aici cu încredere despre o absență totală a argumentelor solide, așa cum este în general caracteristic discursului valoric de astăzi.
Critica prin excelență a celor doi autori ai recenziei programului de educație sexuală dezvoltat de WYA este că acesta subliniază și pledează pentru valoarea castității („pune accent pe castitate și abstinență”, „propune o revenire la castitate”). Această subliniere, continuă, „pune în pericol principiile unei educații sexuale precise din punct de vedere științific, bazate pe dovezi, complete și lipsite de prejudecăți”.
Un program de educație sexuală care își propune să predea castitatea? Cum îndrăznesc!
Lăsând ironia deoparte, pare destul de evident că acesta este punctul decisiv. Ceea ce oferă WYA (nu impune în mod obligatoriu cuiva, așa cum ar face ideologii de stânga, ci doar oferă celor interesați) este un program educațional. Dar educația, prin definiție, înseamnă a preda virtuți. Prin urmare, ar trebui să ne așteptăm ca orice persoană rezonabilă să fie de acord, în mod firesc, că predarea castității ar trebui să fie scopul oricărui program de educație sexuală demn de acest nume.
Însă cei doi așa-ziși „experți”, și, aparent, împreună cu ei, birocrații EACEA, par să se situeze în afara acestui consens fundamental. Consideră problematic faptul că un program de educație sexuală promovează virtutea. Oare pentru că ei cred că virtuțile nu ar trebui predate într-un program educațional? Rămâne să se facă presupuneri, deoarece raportul nu explică dacă este vorba de una sau alta, sau poate de ambele.
În schimb, atât raportul, cât și acțiunile EACEA declanșate de acesta par a fi bazate pe un „principiu” (numit astfel de autorii raportului, care par să-l fi extras din senin) conform căruia programele de educație sexuală, pentru a fi compatibile cu „valorile UE” și demne de sprijin, trebuie să fie lipsite de prejudecăți – adică, par ei să afirme, ar trebui să adopte o poziție de „neutralitate” între castitate și opusul ei (desfrânarea).
Acest lucru nu numai că nu are nicio legătură cu valoarea afirmată de UE a tratamentului nediscriminator, dar este de-a dreptul absurd. Într-adevăr, acest raționament ciudat ne lasă să ne îndoim dacă cei doi autori ai analizei (și EACEA împreună cu ei) știu ce înseamnă cuvântul „castitate”. Ne confruntăm cu un nou nivel de analfabetism moral, în care principiile de bază ale moralității nu numai că nu sunt respectate, dar par a fi total necunoscute.
Castitatea este o virtute. Constă în faptul că comportamentul sexual al unei persoane este ghidat nu doar de instinct, ci și de rațiune și valori. Castitatea înseamnă integrarea cu succes a sexualității în persoana umană, realizând astfel o împlinire și o unitate a ființei, în existența sa fizică și spirituală. Cei caști își adaptează comportamentul sexual la planul lor general de viață și nu-i văd pe ceilalți doar ca obiecte sexuale, ci îi respectă ca persoane.
Cei care neagă caracterul de virtute al castității ar putea – cu aceeași pretenție de „acuratețe științifică” – la fel de bine să spună că onestitatea, diligența, perseverența, punctualitatea, curățenia, generozitatea, curajul sau vitejia nu sunt virtuți și, prin urmare, nu ar trebui promovate. A critica un program de educație sexuală pentru că subliniază valoarea castității este echivalent cu a critica un profesor de matematică pentru că își învață elevii aritmetica sau un profesor de engleză pentru că îi învață ortografie. Cine, în toate mințile, ar face vreodată asta?
Unul dintre cei doi autori ai recenziei deține un post de profesor de filosofie, cu specializare în „etică”, la o universitate belgiană. Astfel, se pare că avem de-a face aici cu un etician care pune la îndoială valoarea virtuții în sine. Nu este castitatea o virtute? Sau educația nu ar trebui să promoveze virtuțile? Din păcate, acest etician nu explică. Dar, ca urmare, virtutea este declarată viciu, iar viciul virtute, toate în numele unui principiu ciudat conform căruia educația ar trebui să fie „lipsită de prejudecăți”.
O explicație (în măsura în care este posibil) ar putea fi că însuși conceptul de „castitate” este aparent complet necunoscut eticianului co-autor al raportului. El nu cunoaște și deci interpretează greșit semnificația acestuia. Același lucru îl sugerează și modul în care raportul asociază întotdeauna castitatea cu „abstinența” sau „virginitatea”, ca și cum ar fi toate același lucru. De fapt, însă, castitatea are o semnificație diferită în fiecare etapă și fază a vieții. Nu implică faptul că cineva trebuie să rămână pentru totdeauna virgin sau să trăiască întotdeauna abstinent, ci doar că comportamentul sexual trebuie să fie înrădăcinat în plenitudinea persoanei. În practică, aceasta înseamnă ceva diferit pentru un adult față de un copil, pentru un soț față de un burlac sau un văduv, pentru o călugăriță față de un marinar.
Având în vedere această aparentă necunoaștere a conceptului de castitate, nu este de mirare că opinia expertului nu este capabilă să explice cum, de ce și în ce măsură accentul pus de program pe castitate contrazice „știința” și „dovezile” sau chiar în ce circumstanțe ar putea exista vreodată un conflict între această virtute și acele presupuse „principii”. Un lucru este însă cu siguranță adevărat: ca orice altă virtute (de exemplu, onestitatea, curajul, altruismul etc.), și castitatea contrastează într-un anumit fel cu „principiul lipsei de prejudecată” evocat de expert – dar asta arată doar că opinia expertului se bazează aparent pe premise false. Dimpotrivă, accentul pus pe castitate într-un program de educație sexuală ar putea fi problematic doar în cazul în care ar fi fost supraestimat în detrimentul altor virtuți. Asemenea ipoteză nu este susținută în opinia expertului, darămite dovedită.
În plus, specialistul în etică pare să înțeleagă greșit în mod fundamental sensul „nediscriminării” cuprins în articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a UE. Dacă ar fi urmată, atunci orice program educațional care urmărește să promoveze orice fel de virtute ar putea fi numit „discriminatoriu”. Oricine laudă curajul ar putea fi acuzat de discriminare a lașilor; oricine îi învață pe copii să nu mintă ar discrimina mincinoșii, iar oricine predă matematică ar putea fi acuzat de discriminare la adresa celor care nu sunt talentați la matematică. Bine ați venit în lumea nouă și curajoasă a „valorilor UE”!
Non-discriminarea în temeiul articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale are un sens diferit. Dacă WYA ar fi exclus homosexualii sau transsexualii sau orice altă astfel de „minoritate sexuală” de la participarea la programul lor, acest lucru ar putea constitui, probabil, discriminare în sensul articolului respectiv. Dar nimic nu indică asta.
Iată, deci, linia de falie și de conflict. EACEA și cei doi „experți” par să se opună fie în mod specific ideii „castitatea este o virtute” fie, mai general, ideii că virtuțile ar trebui predate într-un program educațional cofinanțat de UE. Ei derivă acest lucru dintr-o interpretare ciudată a „nediscriminării”, conform căreia promovarea virtuților și valorilor este considerată „discriminatorie” și, prin urmare, nu trebuie permisă în public. Nu înțeleg că, la fel de bine această înțelegere a „nediscriminării” poate fi aplicată oricăror alte „valori”, inclusiv celor pe care radicalii de stânga din PE le prețuiesc. În acest fel, poziția EACEA este autodistructivă și dintr-un punct de vedere pur logic.
Suntem tentați să sperăm că acest caz va ajunge la Curte de Justiție a UE, deoarece are potențialul de a duce la o clarificare importantă.
