Recenta decizie a Curții Europene de Justiție (CJUE) în cauza Mazowiecki (C-713/23), care afirmă în mod ridicol că Polonia (și, deci, și România, având în vedere jurisdicția Curții) este obligată să recunoască „căsătoriile” între persoane de același sex încheiate în alte state membre păstrând în același timp în propria legislație interdicția încheierii unor asemenea uniuni în țară, constituie un abuz flagrant al competențelor conferite Curții prin tratatele UE. Nu numai că încalcă principiul, consacrat în tratatele UE, al repartizării competențelor între UE și statele sale membre, dar, ceea ce este mai grav, ignoră realitățile antropologice cele mai palpabile și principiile morale cele mai elementare. Curtea de Justiție devine astfel purtătorul de drapel al unei anti-moralități declarate, subminând valorile reale ale Europei în numele unui set de „valori ale UE” abstruse și surogat, care nu sunt împărtășite de mulți europeni.
Un astfel de abuz are potențialul de a pune în discuție legitimitatea UE în ansamblu – el reprezintă o amenințare existențială pentru un proiect politic deja privit cu scepticism crescând de un număr tot mai mare de cetățeni.
Din Tratatul de funcționare al UE reiese foarte clar că Bruxellesul nu are nicio competență de reglementare în materia căsătoriei și a dreptului familial, fapt recunoscut chiar de Curte, care afirmă că statele membre continuă să aibă atribuția exclusivă de a reglementa această chestiune după cum consideră de cuviință. Această afirmație se dovedește a fi însă o declarație ipocrită atunci când, în același timp, se încearcă forțarea unui stat membru să recunoască o instituție juridică de o natură complet diferită, creată în alt stat membru, și să îi confere efecte juridice pur și simplu pentru că în statul de origine este denumită, în mod eronat, „căsătorie”. Această extindere excesivă a liberei circulații a persoanelor nu este necesară, având în vedere că, chiar și în absența unei recunoașteri legale a „căsătoriilor” între persoane de același sex, nu există nimic în legislația poloneză care să împiedice (de exemplu) cuplurile de homosexuali olandezi sau spanioli să călătorească în Polonia și să se stabilească permanent acolo. Întrucât nu este o implicație necesară a liberei circulații a persoanelor, nu se poate afirma în mod credibil că orice obligație de a recunoaște legal „căsătoriile” unisex este prevăzută în Tratatul UE și a fost acceptată cu bună-credință de statele membre atunci când au luat decizia de a adera la UE. Această „obligație” este rezultatul arbitrariului judiciar, bazat mai degrabă pe o ideologie profund imorală decât pe lege, și sfidează valorile și principiile consacrate în tratatele UE. Ea subminează complet competența exclusivă a statelor membre în materie de drept matrimonial, care există acum doar în teorie.
Este evident că nu aceasta era intenția părinților fondatori ai UE atunci când au definit libertatea de circulație ca unul dintre cei patru piloni ai UE: ea constă exclusiv în dreptul cetățenilor UE de a intra în alte țări ale UE și de a se stabili acolo, dar nu permite exportul „căsătoriilor” între doi bărbați sau între două femei – sau, poate, în curând, „căsătoriile” între trei persoane și „căsătoriile” între un om și un animal – din Olanda sau Germania în Polonia sau România, obligându-le pe cele din urmă să le accepte împotriva voinței lor și în contradicție cu propria lor legislație.
Se poate susține că competența de reglementare a fiecărui stat membru include libertatea de a decide dacă conceptul de căsătorie din cadrul propriului sistem juridic include vreuna dintre aceste absurdități și obscenități (chiar dacă s-ar putea argumenta, cu foarte bune motive, că reglementările internaționale, precum articolul 16 din Declarația Universală a Drepturilor Omului sau articolul 12 din Convența Europeană a Drepturilor Omului obligă statele să utilizeze acest termen numai cu referire la uniunea între un bărbat și o femeie), dar cu siguranță nu poate fi considerată o bază pentru a permite unui stat membru să impună tuturor celorlalte state membre opiniile sale excentrice și moralmente dubioase. De asemenea, nu se poate accepta că – așa cum ar rezulta în mod logic din decizia CJUE – statul membru cu cea mai extremă și excentrică abordare normativă trebuie să aibă privilegiul de a-și impune politicile întregii comunități juridice a UE.
Ca o observație foarte generală, care nu se limitează exclusiv la problema dreptului familiei, ar trebui să fie evident că o comunitate precum UE nu poate funcționa în acest mod. Este de neconceput ca CJUE să fi recunoscut vreodată un principiu al țării de origine atât de nelimitat și necondiționat în orice alt domeniu de reglementare. Chiar și în ce privește piețele, unde UE are într-adevăr competențe de reglementare de anvergură, principiul țării de origine este întotdeauna legat de anumite standarde minime și este supus condiției ca țara de destinație să nu fie obligată să accepte nimic care contravine ordinii sale publice. Doar în dreptul matrimonial, unde UE nu are nicio competență de reglementare, se presupune brusc că lucrurile stau altfel? Nimeni nu va crede acest lucru, nici măcar dacă provine de la CJUE.
Dincolo de toate principiile constituționale, este evident că agenda LGBT promovată agresiv de UE, instituțiile sale și guvernele unor state membre, astfel cum se exprimă în hotărârea amintită, contrazice atât natura umană, cât și cele mai fundamentale precepte ale moralității. Toleranța excesivă manifestată în multe țări față de practicarea deschisă a homosexualității nu duce la pace în societate, ci doar la cereri din ce în ce mai extreme și mai abstruse. Este timpul să încetăm să mai ascultăm narațiunea lacrimogenă și victimizantă a lobby-ului homosexual și a susținătorilor săi politici și să renunțăm la toleranța aberantă care le-a fost acordată prea mult timp, fără critică și fără discuții.
Nu este vorba de o revelație religioasă obscură, ci de apărarea unui fapt incontestabil: ființele umane au doar două sexe, care se completează și depind unul de celălalt. O înțelegere a ființelor umane bazată pe aceste fapte naturale va conduce, prin urmare, în mod inevitabil și ineludabil, la concluzia că căsătoria poate fi doar între un bărbat și o femeie. Numai această înțelegere a căsătoriei, care este exprimată și în declarațiile internaționale privind drepturile omului, poate pretinde, prin urmare, o valabilitate universală. Construcția juridică a unei „căsătorii” între persoane de același sex este nenaturală, perversă și, în ultimă instanță, doar o expresie a declinului moral și cultural al unei societăți aflate în stadiile finale ale decadenței sale. (Guvernul american are, prin urmare, perfectă dreptate când descrie UE în acest fel. Cu toate acestea, ar fi trebuit să menționeze că SUA pot fi acuzate de exact același lucru, atâta timp cât decizia Curții Supreme a SUA din 2016 în cauza Obergefell c. Hodges, care a legalizat „căsătoria” între persoane de același sex, nu este corectată în același mod în care a fost deja corectată cauza Roe c. Wade privind avortul.)
Trebuie să fii foarte naiv pentru a mai crede că judecătorii UE acționează cu bună-credință atunci când iau astfel de decizii excesive. Cauza Mazowiecki este încă un exemplu trist al modului în care instituțiile UE „înțeleg greșit”, în mod deliberat, principiul statului de drept pentru a-și promova propriile interese instituționale și în numele unei ideologii politice evident abstruse: aceasta constă în acordarea unui grup restrâns de judecători, a căror componență este practic în afara influenței populației, a unei puteri de reglementare practic nelimitate, ocolind toate constituțiile și parlamentele. Așa-numitul „stat de drept”, care este universal acceptat, este înlocuit în mod subtil de „statul judecătorilor”, pe care nimeni nu l-a acceptat vreodată.
Nu este intenția noastră să negăm valoarea unui sistem judiciar „independent”, dar independența sistemului judiciar are valoare numai dacă judecătorii respectă legea – sau cel puțin se străduiesc să o respecte. Iar principiul la fel de important al separării puterilor în stat arată că judecătorii nu fac legi, ci le aplică.
Decizia CJUE nu doar contrazice principiile fundamentale ale dreptului, dar este atât de flagrantă și de sfidătoare încât nici măcar nu poate fi considerată o expresie a unui fel de pozitivism juridic greșit în sensul susținut de Hans Kelsen și epigonii săi. Ceea ce se întâmplă aici este mult mai grav: un fenomen complet diferit, care ar putea fi descris ca „pozitivism al puterii”. La fel cum Mao Tse Tung credea în vremea sa că „puterea politică emană din țeava puștii”, judecătorii CJUE par să creadă că roba de judecător îi conferă celui care o poartă puterea de a respecta sau de a încălca legea după bunul său plac, în funcție exclusiv de propriile preferințe politice. Întregul sistem juridic și instituțional al UE este astfel ținut ostatic într-un mod arbitrar și iresponsabil de un grup de persoane ale căror nume nu sunt cunoscute publicului larg: se presupune că statele membre și cetățenii lor vor accepta și se vor conforma în cele din urmă chiar și celor mai flagrant ilegale hotărâri judecătorești, deoarece nerespectarea deschisă a hotărârilor definitive ar putea declanșa o criză sistemică pentru care nimeni nu ar dori să fie tras la răspundere.
Cu toate acestea, această deturnare a sistemului are limitele sale inerente. Mai devreme sau mai târziu, aceste limite vor fi atinse, deoarece o instanță care continuă să ia decizii flagrant ilegale și ideologizate își va pierde rapid respectul și prestigiul de care s-a bucurat până acum în rândul statelor membre și al populației acestora. Capitalul de încredere care odată era considerat de la sine înțeles se topește rapid și va fi dificil de recâștigat.
Rezistența poate fi inițial doar tăcută și pasivă, dar de la un anumit moment încolo va fi exprimată din ce în ce mai deschis. Poate că unii strategi politici (în special din familia PPE) observă mai greu observa acest lucru, dar, deja, sprijinul deschis pentru agenda homosexualilor duce la înfrângerea electorală, după cum o dovedește scăderea sprijinului pentru Verzi și Socialiști în multe state membre. Recenta modificare a Constituției slovace, propusă și obținută de un guvern condus de socialiști, ar putea fi considerată un semnal de alarmă: populistul de stânga Robert Fico, un om care nu este suspectat de o mentalitate foarte metafizică, nu ar fi propus-o niciodată dacă nu ar fi considerat-o extrem de populară în rândul electoratului. Este posibil ca alții să îi urmeze în curând exemplul, chiar și în Europa de Vest (gândiți-vă, de exemplu, la islamo-stângistul francez Jean-Luc Mélenchon, cu baza sa electorală predominant musulmană…).
Ce va face Curtea dacă mai multe state membre declară deschis că nu intenționează să se conformeze unor decizii în mod evident nefondate? Desigur, va impune sancțiuni – în valoare de milioane sau miliarde, adică sume ridicol de disproporționate față de numărul infim de persoane care doresc cu adevărat ca uniunile homosexuale să fie recunoscute legal sau față de pretinsa „discriminare” pe care homosexualii ar putea-o „suferi” dacă astfel de obscenități nu sunt recunoscute în țara în care locuiesc. Dar ce se va întâmpla dacă aceste amenzi nu vor fi plătite? Se va încerca atunci în mod serios să fie private statele în cauză de drepturile lor de vot? Vor fi amenințate cu invazia militară? Ce se va întâmpla dacă, în consecință, acestea vor înceta să mai contribuie la bugetul UE? Ce se va întâmpla dacă vor începe să nu mai respecte UE la scară mai largă, argumentând că, dacă instituțiile UE încalcă în mod flagrant legea, n-au niciun motiv să o respecte?
În cele din urmă, va deveni evident că UE poate supraviețui pe termen lung numai dacă este susținută de un consens larg în rândul populației și de percepția că toată lumea respectă regulile. Ceea ce nu este, în mod clar, cazul în ceea ce privește problema „căsătoriei” între persoane de același sex, transformată în teren de luptă ideologic preferat al CJUE și al Comisiei Europene.
Dacă chiar și COMECE, comitetul episcopilor catolici din Europa, în calitate de reprezentant al celei mai mari și mai instituționalizate comunități religioase de pe continent, se simte obligată să avertizeze – deși în termeni diplomatici extrem de măsurați – că „astfel de hotărâri provoacă sentimente anti-europene în statele membre și pot fi ușor exploatate în acest sens”, atunci este timpul ca guvernele Europei să pună Curtea de Justiție la locul ei, pentru ca proiectul european să nu fie iremediabil afectat de confiscarea puterii de către judecători.
