Pentru prima dată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) se va pronunța cu privire la poligamie. Cazul* a fost adus în fața instanței de Khaled Al-Anesi, un avocat poligam yemenit căruia i s-a acordat azil în Olanda după Primăvara Arabă. Inițial, el și-a adus prima soție și cei opt copii ai lor în Olanda în conformitate cu regulile de reunificare a familiei. Apoi, deși a decis să nu solicite și venirea celei de-a doua și a celei de-a treia soții, știind că poligamia este interzisă în țara sa de adopție, el a cerut ca cei cinci copii pe care îi avea cu ele să primească viză de intrare și ședere. Statul olandez a refuzat această nouă cerere din cauza legislației care nu permite poligamia, argumentând totodată că acești copii se bucurau deja de condiții bune de viață în Turcia, unde erau refugiați împreună cu cele două mame ale lor.
Pentru a-i permite reunificarea familiei, autoritățile olandeze i-au sugerat bărbatului yemenit să divorțeze de celelalte două soții, lucru pe care acesta a refuzat să îl facă.
Acest refugiat își cheamă acum la judecată țara gazdă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru încălcarea dreptului la respectarea vieții de familie, din cauza refuzului de a-i primi pe ceilalți cinci copii în Olanda.
Este prima dată când Curtea a fost de acord să se pronunțe într-un caz de poligamie. Trebuie să ne întoarcem în 1992 pentru a mai găsi o decizie pe această temă, luată de fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului. Prin urmare, acest caz este foarte important, dar și pernicios, deoarece nu atacă direct interdicția poligamiei, ci o subminează contestând refuzul de a permite copiilor să se alăture părinților lor pe motivul interdicției poligamiei.
Cauza ridică mai multe probleme majore pentru sistemul drepturilor omului și pentru gândirea Curții.
În primul rând, demonstrează incapacitatea sistemului de protecție a drepturilor omului de a preveni propria sa exploatare. Într-adevăr, pare clar că intenția bărbatului yemenit este de a-și aduce în Olanda copiii și apoi, în numele lor, de a le aduce pe mamele acestora. Dacă reunificarea familiei este solicitată de copiii lor minori, și nu de soț, aceasta nu mai poate fi refuzată pe motiv de poligamie. Interdicția ar fi atunci eludată pe motiv că încalcă drepturile omului. Cu toate acestea, judecătorii se ocupă doar de cazul specific al copiilor, neputând judeca pe baza unor intenții viitoare ale reclamantului, mai ales că această strategie legală de eludare a interdicției ar fi perfect legală!
A doua problemă structurală a sistemului de protecție a drepturilor omului pe care o dezvelește acest caz este orbirea sa față de lipsa de demnitate a atitudinii reclamantului. Într-adevăr, yemenitul a fost primit cu brațele deschise și i s-a acordat asistență financiară de către Olanda când a fugit din țara lui. Olanda i-a oferit asistență materială și apoi i-a permis să i se alăture soția și cei opt copii ai săi, care au beneficiat de condițiile de viață ale societății occidentale. Nerecunoscător, el își atacă acum „binefăcătorul” pentru a-și revendica „dreptul”, de care se presupune că este privat pe nedrept, de a-i aduce înOlanda și pe ceilalți membri ai familiei sale. Procedând astfel, el subminează și unul dintre fundamentele culturale ale țării: interzicerea poligamiei. Sistemul drepturilor omului este incapabil să vadă această nedreptate flagrantă, deoarece nu poate vedea dincolo de vârful propriului nas.
Dar ce datorie are Olanda față de acest om și de cei 16 membri ai familiei sale? Nu este, de fapt, el cel insolvent față de oamenii care l-au salvat? CEDO este incapabilă să vadă această formă de justiție superioară, deoarece sistemul drepturilor omului se bazează pe presupunerea că individul are dreptate și că societatea trebuie să se justifice. Ființa umană care invocă respectarea drepturilor omului este „abstractă”; ea nu are patrie.
Acest caz dezvăluie în cele din urmă o a treia problemă majoră: incapacitatea Curții Europene de a justifica – pe fond – interzicerea poligamiei. Curtea a deconstruit și extins atât de mult conceptul de familie, în numele libertății individuale, încât acesta se extinde evident la familiile poligame și le protejează. Astfel, pentru Curte, statele ar trebui să recunoască „relațiile familiale neobișnuite” și să accepte „faptul că nu există o singură cale sau o singură alegere atunci când vine vorba de a-și conduce viața familială sau privată”. În jurisprudența sa, Curtea a negat orice autoritate „considerațiilor morale sau privind acceptabilitatea socială” sau „tradițiilor, presupunerilor generale sau atitudinilor sociale predominante într-o anumită țară” pentru a justifica o interdicție. Drept urmare, a devenit imposibil, în gândirea actuală, să se justifice respingerea poligamiei în numele monogamiei, adică în numele unei norme morale și religioase.
Totuși, monogamia este fundamentul civilizației greco-romane și creștine. Este o chestiune de valori, nu de drept. Respingerea tradițiilor și a moralității orbește Curtea, făcând-o incapabilă să recunoască valoarea civilizațională a monogamiei și incapabilă să conceapă că păstrarea identității și culturii europene ar putea justifica restricții asupra libertăților individuale.
În ceea ce privește argumentul egalității de gen, Curtea l-a respins deja în numele libertății. Când a fost rugată să se pronunțe asupra interdicției de a purta în public vălul islamic complet, Curtea, întrunită în cea mai solemnă formă a sa, a respins acest argument invocat de Franța. Apoi a declarat, în mod memorabil, că „un stat parte nu poate invoca egalitatea de gen pentru a interzice o practică apărată de femei – cum ar fi reclamanta – în contextul exercitării drepturilor consacrate de aceste dispoziții, cu excepția cazului în care s-ar înțelege că indivizii ar putea fi protejați pe această bază de exercitarea propriilor drepturi și libertăți fundamentale” (S.A.S. c. Franța). Câteva rânduri mai târziu, Curtea continuă, declarând că purtarea vălului complet „este expresia unei identități culturale care contribuie la pluralismul inerent democrației”. După cum putem vedea, individualismul liberal mătură totul în calea sa. Tot ce contează este autonomia individuală.
Logica individualismului liberal bazată pe drepturile „ființei umane abstracte” nu are nimic care să se opună poligamiei; dimpotrivă, conduce la aceasta.
Prin urmare, Curtea este complet neputincioasă și gata să se lase manevrată, facilitând astfel eludarea interdicției poligamiei. Cu toate acestea, știe cât de scandalizate ar fi anumite guverne prin susținerea explicită a poligamiei; prin urmare, ne temem că, în slăbiciunea sa, Curtea va fi redusă la a pretinde că nu se pronunță asupra poligamiei, ci doar asupra situației copiilor. Doar că, procedând astfel, ar accepta implicit că poligamia nu este un motiv suficient pentru a refuza reunificarea.
O altă abordare ar fi recunoașterea faptului că poligamia este un motiv suficient; sau amintirea faptului că Convenția Europeană garantează „dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie” numai între un bărbat și o femeie de vârsta căsătoriei. Ar putea concluziona, astfel, că familiile poligame nu se bucură de protecția acordată familiilor în temeiul acestei Convenții. Dacă ar fi fost cu adevărat în pericol, copiii ar fi putut solicita azil, nu reîntregirea familiei.
* Cauza Khaled Saleh Mohammed AL-ANESI contra Olanda (nr. 7481/23). ECLJ a fost autorizată de Curtea Europeană să depună un memoriu în această cauză, care este disponibil pe site-ul ECLJ (doar în franceză).
